Тариф на проезд остался прежним

Акимат города, проиграв суд по иску ОО «Гарант» и не добившись пересмотрав апелляционной инстанции областного суда, решил обратиться в кассационную коллегию. Но всё-таки установил тариф на проезд на маршрутах, которые признаны в Караганде социально-значимыми. Но это не значит, что пассажиры будут платить меньше, пишет газета "Авитрек".

Уверенность юристов ОО «Гарант» в том, что акимат города нарушил закон, не установив тариф на социально-значимые перевозки, довела до суда. Первое решение было вынесено ещё в феврале текущего года, и в нём суд признал незаконным бездействие акимата в ту пору, когда принимался новый тариф на проезд. То есть, тариф на регулярные перевозки приняли, а тариф на социально-значимые — нет. Суд обязал акимат устранить это нарушение.

Выиграв суд первой инстанции, общественники стали ждать, когда же чиновники примут новый тариф на социально-значимые перевозки. Но вскоре выяснилось, что акимат подал апелляционную жалобу. Однако апелляционная инстанция областного суда оставила решение экономического суда без изменения, после чего оно сразу же вступило в законную силу. Акимат города исполнил решение суда и установил тариф на социально-значимые перевозки. Но вопреки мнению общественников, которые считают, что тариф на социально-значимых маршрутах должен быть немного ниже, чем на регулярных, акимат города новый тариф не снизил, а установил в том же размере — 80 тенге. После этого акимат обратился в кассационную коллегию с просьбой признать решение суда, которое уже исполнил, незаконным.

Заседание кассационной коллегии прошло 4 июня. Ранее представитель акимата говорил о том, что перечень социально-значимых маршрутов, утверждённый решением Карагандинского областного маслихата (который мы не раз приводили на страницах газеты), утверждён вовсе не для перевозчиков, и уж тем более не для пассажиров, а для акимата. Ещё ранее в письменном ответе ОО «Гарант» акимат дал понять общественникам, что модернизация и социально-значимые перевозки — это одно и то же. 4 июня на заседании кассационной коллегии юрист акимата Бауржан Хусаинов озвучил то, что социально-значимые маршруты — это убыточные маршруты.

— Мы не можем отказаться от убыточных маршрутов, потому что они социально-значимые, — сказал Бауржан Хусаинов. — Мы должны обеспечить всем гражданам свободное перемещение по городу, но перевозчик несёт убытки. Для их покрытия мы выделяем субсидии. И для этого существует понятие социально-значимый маршрут.

Однако Ирина Фурсова так не считает. Она знакомилась с расчетами тарифа автопарка №3 и знает, что такие маршруты, как например, №45 или №43, являются прибыльными. В список социально-значимых входят вовсе не убыточные маршруты, а те, без которых не обойтись. Но это не значит, что они не могут быть регулярными. Акимат же должен платить субсидии перевозчикам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки по социально-значимым маршрутам, если они являются убыточными.

Стоит отметить, что субсидирования на убыточные маршруты ТОО «Автопарк №3» от акимата города намеревается в очередной раз добиваться через суд. На протяжении нескольких лет акимат города не субсидирует в полном объеме убытки перевозчика, ссылаясь на «высокий доход автопарка». Вот и поди разберись, «высокий доход у автопарка» или социально-значимые маршруты (а их, согласно перечню — 35 только внутригородских) — это всё-таки убыточные маршруты?

Татьяна САВИНЫХ