В суде апелляционной инстанции прошли прения по делу Юрия Пака

Напомним, чуть ранее в зале судебного заседания суд допросил нескольких свидетелей из 3 структур: АО «Казахтелеком», ДЧС и ДВД Карагандинской области. Представители «Казахтелекома» дали показания в пользу Юрия Пака, остальные допрошенные выступили не в его пользу. Так, свидетель Жадиков, являющийся сотрудником ДЧС, настаивал на версии конференц-связи. Однако допрашиваемый не смог ответить на вопрос, почему разрыв связи после поступившего звонка с сотового номера длился целых 14 секунд.

В начале заседания суд допросил главного эксперта института судебной экспертизы Карагандинской области Сергея Похабова, который первый вынес заключение о том, что голос злоумышленника не принадлежит Юрию Паку. Свидетель показал, что при проведении первых двух экспертиз была допущена ошибка.

- Было выяснено, что при первом и втором заключениях была допущена ошибка при описании файла. Именно в части длительности файла и хеш-сумм, - дал показания Сергей Похабов.

Объем исходного аудиофайла несколько раз менялся. Изначально он «весил» 2,51 мегабайт. Затем его объем менялся до 176 мегабайтов, и обратно возвращался к первоначальному объему - 2,51. Это не могло не привести к изменению качества записи.

Прокурор возразил, что показания свидетеля Жадикова о том, что в телефонный аппарат входят 2 звонка, никем опровергнуты не были. Адвокат ответил, что показания сотрудника ДЧС носят общий и истинный характер. Однако применительно к 14 апреля была совершенно другая ситуация. Защитник также заверил, что на запросы о представлении технического регламента работы аппаратуры ДЧС ответа до сих пор не поступило.

После этого суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Сначала слово было предоставлено адвокату. В своем выступлении он акцентировал внимание на том, что стороной защиты были выяснены новые обстоятельства, которые не были известны не только на стадии досудебного расследования, но и на стадии первой судебной инстанции. Например, защитой был направлен ряд запросов в АО «Казахтелеком», на которые были получены четкие ответы.

- Абоненты АО «Казахтелеком» привязаны к кабельной связи, это не интернет-трафик, не сотовая связь. Это связь, которая осуществляет коммуникацию через кабельные каналы. Есть приказ №171 от 27 февраля 2015 года, где подробно расписаны все процедурные моменты не только в части аппаратуры, но самое главное – в части механизма оплаты между абонентами и АО «Казахтелеком». По справке, данной АО «Казахтелеком», короткий номер службы 112 ДЧС привязан к длинному абонентскому номеру 43-38-87. Это означает, что ДЧС и ДВД являются естественными монополистами каналов кабельной связи, имеют стационарный АТС, чтобы производить коммуникацию абонентских номеров «Казахтелекома». Имеется справка «Казахтелеком» о том, что абонентский номер 43-22-25 является отдельным абонентским номером, который не прикреплен ни к какому короткому номеру. Согласно приказу №171, учет звонков и оплата трафика при соединении абонентов осуществляет система биллинг-клиент, которая предназначена для вывода общего знаменателя в конце месяца. Поэтому какой-либо ошибки в том, что какие-то соединения заходили на номер 43-38-87 либо 43-22-25 исключаются, поскольку эта система фиксирует все соединения, в том числе и соединения, которые проводятся в режиме конференц-связь. Свидетель АО «Казахтелеком» сказал, что в системе биллинг-клиент не зарегистрировано услуги конференц-связи применительно к данной ситуации. То есть номер 112, номер 43-38-87, номер 43-22-25 и номер 102 к системе конференц-связь подключены не были, - выступил защитник.

Исходя из этого, Сергей Ким констатировал, что 14 апреля 2015 года было совершено два отдельных звонка. Один из них – звонок абонента сотового оператора «Теле 2», номер которого принадлежит Юрию Паку, продолжительностью 6 секунд. За них заплатил «Теле 2». Потому что данный звонок был тарифицирован как звонок в экстренную службу. Соответственно, плата за этот звонок перелагается на сотового оператора.

Кроме того, Сергей Ким особо заострил внимание на том, что у его подзащитного не было мотива совершения преступления.

- С учетом всех обстоятельств, которые я изложил, произошла судебная ошибка. Я бы не сказал даже, что это судебная ошибка, просто на стадии рассмотрения этого дела в суде первой инстанции суд исходил из тех материалов, которые были предметом его рассмотрения. Защита собрала в ходе подготовки подачи апелляционной жалобы новые обстоятельства. Говорить о том, что суд апелляционной инстанции нарушил закон, я не могу, но он не довел дело до конца. Мы, образно выражаясь, остановились в шаге перед установлением истины. Если бы было принято ходатайство о приобщении приказа №171, допрошен был свидетель Айсин, думаю, в судебной инстанции мы бы пришли к правильному решению, - резюмировал Сергей Ким, после чего попросил оправдать своего подзащитного ввиду отсутствия события преступления.

Слово было предоставлено и Юрию Паку, находящемуся в зале судебного заседания. Выступление осужденного было очень эмоциональным, за что он получил замечание от судьи. Педагог извинился и парировал тем, что два месяца заключения не прошли бесследно и сказались на его психологическом состоянии.

- Я этого не делал. Это жестокая ошибка. Я не знаю, чего она мне будет стоить, может быть, жизни. В этом деле один человек уже заплатил за это все – это моя мать. Она умерла ровно за день до суда, не выдержав. Остановитесь, у вас же тоже матери есть, - обратился к суду Юрий Пак.

В своем выступлении гособвинитель Медеу Жаканов был неумолим. По его словам, не может быть и сомнения в том, что Юрий Пак виновен. Поскольку об этом свидетельствуют офицеры и эксперт Похабов, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

- Все доводы защитника опроверглись в ходе судебного следствия первой инстанции. Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора по делу, не усматривается и не установлено. Приговор в отношении осужденного является законным и обоснованным. Прошу оставить его без изменения, - заявил прокурор.

Вынесение решения апелляционной коллегии назначено на 9:00 29 ноября.

Напомним, что 3 октября учитель физики Юрий Пак был приговорен к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно материалам уголовного дела, 14 апреля 2015 года педагог, находясь на рабочем месте, позвонил на номер 102 и сообщил о взрывном устройстве в ЦУМе. Звонок продолжался 2 минуты и 41 секунду. Сигнал о готовящемся теракте в итоге не подтвердился. В суде Юрий Пак не признал вины. Сторона защиты считает, что результатам голосовых экспертиз нельзя верить, так как они были проведены с нарушениями. 23 ноября в Караганде начались апелляционные слушания по делу Юрия Пака.