Біреудің тоңазытқышына байланысты өрт: неліктен Қарағандыда сот погорельдіктерді кінәлі деп тапты

Дүкен иесі Наталья Максимова өрттің себебі үшінші тарап компаниясы жеткізген тоңазытқыш жабдықтары болды деп мәлімдейді. Бұл өрт сөндірушілердің қорытындысын да растады. Осы ұстаныммен ол сотқа жүгінді. Өз кезегінде жеткізуші жабдықтың құнын және онымен байланысты шығындарды өндіріп алу туралы қарсы талаптар қойды.

Натальяның айтуынша, өрт кезінде ол үйде болған. Оқиға орнына ол төтенше жағдайлар қызметі келгеннен кейін келді және көшеден не болып жатқанын бақылап отырды. Жиырма күн бойы кәсіпкер ТЖД-ның ресми қорытындысын күтті.

Анықтама алғаннан кейін, Наталья айтқандай, ол жабдықты тексеру үшін жеткізуші компанияның өкілдерін шақыруға тырысты, бірақ бұл сәтсіз болды. Болашақта сотқа дейінгі талап жіберілгеннен кейін тараптар келісімге келмеді және іс сотқа берілді.

Кәсіпкердің мүддесін адвокат Бағдад Хасенов білдіреді. Ол Тараптар арасында 2024 жылғы 24 желтоқсандағы жабдықты жеткізу шарты жасалғанын көрсетеді. Қорғау ұстанымына сәйкес, осы құжаттардың шарттары мен міндеттемелердің нақты орындалуы даудың негізгі нүктелеріне айналды.

Адвокаттың айтуынша, дүкенде бұрын түрік өндірісінің мұздатқыштары қолданылған, ол келісім шарттарына сәйкес келеді деп мәлімдейді. Бұл жолы, қорғаныс атап өткендей, басқа модельдегі және басқа шығу тегі бар мұздатқыш жеткізілді.

Қорғау тарапы шарттың мазмұнына да ерекше назар аударады. Хасеновтың айтуынша, онда залалды өтеумен бұзу құқығы тек жеткізушіге ғана бекітілген жағдайлар қарастырылған, ал кәсіпкердің мұндай құқықтары іс жүзінде болмаған. Сонымен қатар, шартта, адвокаттың пікірінше, жеткізушіге талап қою мүмкіндігін шектейтін ережелер болған.

Соған қарамастан, бірінші сатыдағы сот істің материалдарын қарап, Наталья Максимованың талапты қанағаттандырудан бас тартты және сонымен бірге жеткізушінің миллион теңгеге жуық өндіріп алу туралы қарсы талаптарын қанағаттандырды. Судья екі тарап қол қойған шартта техниканы ұстау және оны жұмыс күйінде ұстау міндеті толығымен қабылданған тарапқа, яғни кәсіпкерге жүктелетіндігін басшылыққа алды. Сонымен қатар, Шартта көрсетілген Тоңазытқыш фирмасының жеткізілгенге сәйкес келмеуіне қарамастан, кәсіп иесі қабылдау актісіне қол қойды.

"Осылайша, сот өрттің анықталған себебі жауапкерден талапкер келтірген залал мен залал сомасын өндіріп алуға негіз бола алмайды деп санайды. Бұл мүлік талапкердің иелігінде және пайдалануында болғандықтан", - делінген қорытындыда.

Кәсіпкердің адвокаты мұндай бағалаумен келіспейді және оның пікірінше, сот істің мән-жайын толық ескермегенін көрсетеді. Бұл дәлелдер апелляциялық шағым беруге негіз болды.

Натальяның өзі жағдай тек қаржылық жағынан ғана емес, эмоционалды тұрғыдан да қиын болғанын мойындайды. Өрт мүлік пен тауарлардың жоғалуына, ал кейінгі сот процестері жаңа шығындар мен белгісіздіктерге әкелді.

Іс бойынша апелляциялық отырыс осы жылдың 3 ақпанына белгіленді. Редакция оқиғалардың дамуын бақылауды жалғастырады.

Оқиғаның өзі шарттардағы егжей-тегжейлердің қаншалықты маңызды екенін еске салады. Тараптар арасында сенім мен ынтымақтастық бірінші жылға созылмаса да, құжаттардың шарттары қол қойылғанға дейін мұқият оқып, тексерілуі керек. Әйтпесе, дау бір мәміледен асып, үлкен қаржылық және эмоционалдық шығындарға айналуы мүмкін.

Материалда автордың суреті, ТЖД, Наталья Максимованың бейнесі пайдаланылды