Пожар из-за чужого холодильника: почему в Караганде суд признал виновными погорельцев

Владелица магазина Наталья Максимова утверждает, что причиной пожара стало установленное в торговой точке холодильное оборудование, поставленное сторонней компанией. Это подтвердило и заключение пожарных. С этой позицией она и обратилась в суд. В свою очередь поставщик предъявил встречные требования – о взыскании стоимости оборудования и сопутствующих расходов.

По словам Натальи, в момент пожара она находилась дома. К месту происшествия она приехала уже после прибытия экстренных служб и наблюдала за происходящим с улицы. В течение почти двадцати дней предпринимательница ожидала официального заключения ДЧС.

После получения справки, как утверждает Наталья, она пыталась пригласить представителей компании-поставщика для осмотра оборудования, однако это не удалось. В дальнейшем, после направления досудебной претензии, стороны не пришли к соглашению, и дело было передано в суд.

Интересы предпринимательницы представляет адвокат Багдад Хасенов. Он указывает, что между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 24 декабря 2024 года. Согласно позиции защиты, условия этих документов и фактическое исполнение обязательств стали ключевыми моментами спора.

По словам адвоката, ранее в магазине использовались морозильные камеры турецкого производства, которые, по его утверждению, соответствовали условиям договора. В этот раз, как отмечает защита, была доставлена морозильная камера другой модели и иного происхождения, при этом бывшая в употреблении.

Отдельное внимание сторона защиты обращает и на содержание договора. По словам Хасенова, в нем были предусмотрены условия, при которых право на расторжение с возмещением убытков закреплялось только за поставщиком, тогда как у предпринимательницы таких прав фактически не было. Кроме того, договор, по мнению адвоката, содержал положения, ограничивающие возможность предъявления претензий к поставщику.

Тем не менее суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал Наталье Максимовой в удовлетворении иска и одновременно удовлетворил встречные требования поставщика о взыскании на сумму около миллиона тенге. Руководствовался судья тем, что в договоре, подписанном обеими сторонами, указано, что ответственность за содержание техники и обязанность поддерживания ее в рабочем состоянии полностью лежит на принимаемой стороне, то есть на предпринимательнице. Кроме того, несмотря на несоответствие фирмы холодильника, указанной в договоре той, что была доставлена, владелицей бизнеса был подписан акт приема.

«Таким образом, суд находит, что установленная причина возгорания не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба и убытков, понесенных истцом. Поскольку имущество находилось во владении и пользовании истца», — говорится в заключении.

Адвокат предпринимательницы не согласен с такой оценкой и указывает, что, по его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства дела. Эти доводы стали основанием для подачи апелляционной жалобы.

Сама Наталья признает, что ситуация оказалась для нее тяжелой не только с финансовой, но и с эмоциональной точки зрения. Пожар привел к утрате имущества и товаров, а последующие судебные разбирательства – к новым расходам и неопределенности.

Апелляционное заседание по делу назначено на 3 февраля этого года. Редакция продолжит следить за развитием событий.

А сама история – напоминание о том, насколько важны детали в договорах. Даже если между сторонами есть доверие и сотрудничество длится не первый год, условия документов стоит внимательно читать и проверять до подписания. В противном случае спор может выйти далеко за рамки одной сделки и обернуться серьезными финансовыми и эмоциональными потерями.

В материале использованы фото автора, ДЧС КО, видео Натальи Максимовой