Особенности карагандинского судопроизводства... или кто не спрятался - тот и виноват!

Судья межрайонного экономического суда Карагандинской области Гульсум Махашева признала депутатов городского маслихата ненадлежащими ответчиками по иску ОО «Гарант». То есть, решение о повышении тарифа на проезд приняли депутаты, но за это они ответственности не несут. А ведь именно с этими людьми согласовывается распределение бюджетных средств…

В то же время ОО «Гарант» было отказано в иске к акимату города, отказано без судебного заседания, без прений и даже без присутствия истца.

Эпопее о повышении тарифа на проезд конца не видно. Как началась она в августе прошлого года, так и продолжается. Теперь уже в межрайонном экономическом суде Карагандинской области. И судя по всему, этот суд не станет последней инстанцией, и споры вокруг 80-ти тенге продолжатся ещё надолго.

Напомним нашим читателям о том, что ОО «Общество защиты прав потребителей «Гарант» в лице его юристов решило встать на защиту карагандинцев, которых обязали платить за проезд в общественном транспорте 80 тенге. По мнению юристов, решение о повышении тарифа, принятое депутатами, а после утверждённое акимом города, незаконное. В первую очередь потому, что народные избранники, голосуя за 80 тенге, не выразили волю своего электората, а напротив, пошли против неё, вопреки Конституции, Закону и всем моральным нормам. Помимо этого, общественники узрели в том, как принималось данное решение много нарушений, среди прочих и нарушения регламента маслихата. Аргументируя свои доводы, юристы готовы представить суду и доказательства. Впрочем, об этом мы подробно писали в предыдущих номерах. ОО «Гарант» всё-таки подали иск в суд, но изначально судья межрайонного экономического суда Карагандинской области Гульсум Махашева отказалась принимать его. Якобы подобные дела этот суд не рассматривает. После того, как юристы подали апелляционную жалобу и иск вернулся в тот же суд к тому же судье, история вышла на новый виток развития. И, судя по всему, опять не в пользу тех, кто непосредственно ежедневно пользуется общественным транспортом.

— Мы подавали два иска, — рассказывает юрист Ирина Фурсова. — Один — к акимату города об отмене постановления о повышении тарифа на проезд, второй — к депутатам маслихата о признании решения незаконным. Поскольку маслихат — это коллегиальный орган, мы просили привлечь в качестве ответчиков самих народных избранников.

И вот тут начались чудеса. Утром судья Гульсум Махашева привлекла в качестве ответчиков депутатов, а после обеда другим постановлением она исключила их из числа ответчиков. По словам Ирины Фурсовой, в Гражданском процессуальном Кодексе не предусмотрена такая норма, чтобы определение суда отменялось этим же судом. Предусмотрена отмена определения судом вышестоящей инстанции. То есть судья, превысив свои должностные полномочия, отменила сама своё определение, по факту приняв на себя полномочия областного суда. Говоря простым языком, она назвала ответчиков и спустя несколько часов решила, что они не ответчики. Передумала?

— Дело в том, что после обеда поступило ходатайство об отмене определения, в котором ответчиками названы депутаты, — говорит Ирина Фурсова. — Любые определения отменяются жалобами. Нет такого понятия как ходатайство об отмене определения, то есть несоответствующие Закону заявления рассматриваться не должны, тем не менее, судья рассмотрела. Ходатайства в суде рассматриваются совсем другие, так как это, по сути, просьба. То есть получается, депутаты попросили её признать их ненадлежащими ответчиками и она их просьбу удовлетворила.

Отсюда вытекает совсем странная ситуация, которая ставит видавших виды юристов в недоумение: это что же получается, люди, которые принимают решения, влияющие на жизнь и настроение города, с которыми согласовывается распределение бюджетных средств (а суммы там, прямо скажем, исчисляются миллиардами), не могут отвечать за свои поступки? В маслихате есть должностное лицо — секретарь, который подписывает бумаги, получает зарплату, но и он не является надлежащим ответчиком?

— То есть получается, что за принятое решение, которое обязало граждан платить по 80 тенге, никто ответственности не несет. Зачем тогда нам нужен такой орган, который не отвечает за свои решения? — недоумевают юристы ОО «Гарант».

Не менее интересно обстоит и дело с иском к акимату города. Решение по нему было вынесено с нарушением абсолютно всех сроков рассмотрения гражданского дела. Подготовка к судебному разбирательству была определена на 23 мая. Как раз в то время, когда должен был состояться этот процесс Ирина Фурсова давала нам интервью, так как своё решение судья уже вынесла в процессе подготовки заседания. Без самого судебного заседания, без прений, да что там, без самого истца! Это одно из грубых нарушений Гражданского процессуального Кодекса, которое и ляжет в основу апелляционной жалобы.

— Мы покинули зал заседаний, заявив отвод судье, в основании которого лежало грубое нарушение. Мы сказали, что вы попираете конституционное право жителей Караганды. Это и являлось основанием для отвода. После этого судья и вынесла решение, в котором полностью отказывает в удовлетворении иска к акимату города. Это решение в законную силу пока не вступило, — рассказывает юрист Ирина Фурсова. — Кстати, Законом предусмотрено продление сроков рассмотрения иска, но сокращение сроков нигде не прописано. Опять же, превысив свои полномочия, судья сократила сроки рассмотрения иска к депутатам до 15 дней, а по иску к акимату вынесла решение, даже не начав судебный процесс.

Но на этом история о повышении тарифа на проезд не заканчивается. Юристы ОО «Гарант» намерены обжаловать решения судьи Гульсум Махашевой, вплоть до Верховного суда РК. Кроме того, они намерены пожаловаться на судью. Стоит отметить, что существует определённый порядок, так как судьи — лица неприкосновенные. Сначала вышестоящая инстанция суда должна признать, что в действиях судьи имеются грубые нарушения Закона, и только потом судебное жюри будет рассматривать жалобу.

— Обращаясь в суд, мы пытались реализовать право на защиту граждан, в данном случае — карагандинцев. Это право прописано Законом и Конституцией. Но наше право было попрано, — говорит юрист.

Татьяна САВИНЫХ