В Караганде банк подал миллионный иск спустя 14 лет после выдачи кредита

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в 2004 году между банком и ответчиками были заключены договоры банковского займа. По первому договору банк предоставил женщине заем в размере 300 тысяч тенге, по второму договору – точно такую же сумму ее мужу. По данным договорам стали гарантами. По состоянию на 2008 год задолженность по первому договору составила 489 646 тенге, по второму - 489 610 тенге.

В судебном заседании женщина пояснила, что она не подписывала договор займа и договор гарантии, денежных средств не получала, вероятно, денежные средства получил второй ответчик, который на тот момент являлся ее мужем.

Сам мужчина в суд не явился, поскольку известить его о дне судебного заседания не представилось возможным.

Чтобы проверить доводы ответчицы, суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, подписной почерк ответчицы в договоре банковского займа не исследовался, так как имеет признаки, свидетельствующие об использовании технических средств: шероховатости, потертости в виде затушевывания нижнего текста и нанесения сверху подписи от имени ответчицы. В предъявленном истцом договоре гарантии к договору банковского займа подпись выполнена не самой ответчицей, а другим лицом.

Таким образом, судом было установлено отсутствие письменных доказательств участия ответчицы в договорных отношениях с истцом по получению займа и обязательств гарантии его возврата.

Поскольку второй ответчик в суд не явился, возражения не представил и не оспорил договор займа и гарантии, суд расценил это как обоснованность заявленных к нему требований по договору банковского займа, где он является заемщиком.

В конечном итоге суд удовлетворил иск частично, постановив взыскать с мужчины в пользу ликвидационной комиссии АО «Валют-Транзит Банк» задолженность в размере 489 610 тенге. В удовлетворении иска к ответчице отказал в полном объеме.