Почему в Казахстане по-разному применяют арест к матерям и отцам

Оспариваемая норма предусматривает, что административный арест не применяется к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, а также к мужчинам, в одиночку воспитывающим детей того же возраста.

Заявитель считает, что такое правовое регулирование нарушает принцип равенства всех перед законом и запрет дискриминации по признаку пола (пункт 2 статьи 14 Конституции), поскольку для женщин достаточным основанием неприменения ареста является наличие у нее ребенка в возрасте до 14 лет, тогда как для мужчин дополнительно требуется подтверждение факта воспитания такого ребенка в одиночку.

Конституционный суд отметил, что различие в правовом регулировании связано не с полом, а с фактической необходимостью ухода за ребенком. Суд подчеркнул, что дети до 14 лет требуют постоянного ухода, а нормы направлены на защиту их интересов и предотвращение ситуаций, когда ребенок может остаться без присмотра. Таким образом, Конституционный суд признал, что оспариваемая норма не нарушает принцип равенства и не является дискриминационной.

«Дифференциация, предусмотренная частью второй статьи 50 КоАП, направлена на предотвращение ситуаций, при которых ребенок может остаться без надлежащего ухода вследствие изоляции лица, единолично осуществляющего его содержание и воспитание. Конституционный принцип равенства допускает такие различия при наличии объективного и разумного обоснования и их направленности на достижение конституционно значимой цели», – говорится в сообщении.

Вместе с тем Конституционный суд указал, что положение части второй статьи 50 КоАП не отвечает требованиям формальной определенности и допускает неоднозначное толкование. Норма не конкретизирует субъектный состав лиц, подпадающих под исключение, ограничиваясь указанием на гендерный признак, а также не раскрывает содержание критерия «в одиночку воспитывающий детей» и перечень юридически значимых обстоятельств для его установления. Это создает риск различного применения нормы на практике.

Кроме того, Конституционный суд отметил отсутствие специального правового механизма обеспечения попечительства над детьми на период исполнения административного взыскания. По мнению Конституционного суда, отсрочка исполнения административного ареста не способна в полной мере компенсировать возможные негативные последствия для ребенка и заменить механизм обеспечения его защиты.

Конституционный суд, признав часть вторую статьи 50 КоАП соответствующей Конституции, одновременно рекомендовал правительству рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства по вопросам применения административного ареста в отношении категории лиц, к которым административный арест не может применяться, в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда, а Верховному суду – обобщить судебную практику по данной категории дел и дать дополнительные разъяснения.